lunedì, 20 febbraio 2006,09:20
Un grand'uomo.
Senza dubbio.

Massima espressione di ciò che la destra italiana è stata, è, sarà sempre.
Razzista.
Non solo nel termine negativo del termine, ma anche nell'accezione più nobile, ergo nell'orgoglio di appartenere ad un popolo.
Infatti il nostro è assolutamente orgoglioso di ciò che è e non si nasconde.
http://www.ilcannocchiale.it/blogs/style/autumn/dettaglio.asp?id_blog=3076&id_blogdoc=536689

Avete cliccato sul link?
Bene, allora vado avanti...
Chiariamolo una volta per tutte, così non ci torniamo più;
i ministri della Repubblica Italiana NON hanno libertà di espressione.
Proprio così.
Non ne hanno, non possono dire ciò che vogliono.
E così, Berlusconi non si poteva permettere di dire che l'Islam è una cultura inferiore alla cultura occidentale (non discute sul fatto che sia vero o meno. Non poteva dirlo, basta!), non poteva dare del kapò al tedesco, incarnando l'anima becera e meschina del populismo che gli fa da bacino di voti, Fini non può ammettere apertamente che a lui, Saya e Tilgher stanno simpatici, fin dai tempi in cui andava a prendere i biscotti di donna Assunta a casa Almirante, assieme a Storace e Alemanno, Prodi non ammetterà mai che i tempi dei contratti a tempo indeterminato sono finiti e D'Alema non ammetterà mai che oramai lui, di comunista, c'ha solo la nomina.
Sapevamo un pò tutti che Calderoli, come Maroni e Bossi e Borghezio, fosse razzista ma, come parlamentare italiano, non si può permettere di dileggiare l'Islam.
Può esprimere un parere acido quanto vuole da cittadino libero, ma non da parlametare italiano perchè, in quanto tale, rappresenta l'Italia.
Se voleva parlare liberamente, forse doveva fare l'anarchico.
Ma non può prendere uno stipendio da parlamentare e metterci nei cazzi.
Già è grave che un secessionista prenda uno stipendio tialiano.
Quando Rizzo e Diliberto (non, come dice qualcuno "Di Liberto"...) vanno manifestare a favore della Palestina e qualcuno (quattro gatti, contratiamente a quanto vorrebbe fare intendere Fede...) si mette a offendere i morti di Nassirya, loro, per quanto comunisti, prendono le distanze.
Immediatamente.
Calderoli incarna appieno l'ideale di destra meschina, razzista e classista che ci è stata perpetrata fin dai tempi di Mussolini.
Altro che destra montanelliana, altro che Almirante.
La destra di oggi, quella al governo è rappresentata da timorati di Dio che hanno divorziato (http://www.infopino.ch/modules.php?name=News&file=article&sid=299)e che hanno abbandonato moglie e figli per l'amante (http://213.215.144.81/public_html/rubriche/odio11.htm), da fasci redenti che se la intendono con il ministro delle pari opportunità (http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2005/05_Maggio/12/gossip.shtml).
Ma tutto in privato.
Nessuno di loro però se ne andato in giro con una maglietta, mettendola con la scusa della voltairiana libertà di stampa.
Perchè non è così.
Calderoli lo ha fatto perchè è razzista.
Come la maggior parte della destra, estrema e non.
  • author: d4rkcloud
  • category: attualità comunicazione pubblic, politica e pubblicità
  • comments: commenti (9)(popup) | View blog reactions | commenti (9)
    Commenti
    #1   20 Febbraio 2006 - 10:02
     
    Sensazionale la foto di Calderoli in pose così poco virili..! :-))))))

    Comunque, son d'accordo con te:
    mi sembra già abbastanza intollerabile che certi pensieri vengano elaborati, da menti sane,
    figuriamoci la totale inadeguatezza di esprimerle pubblicamente, nelle vesti di parlamentari, ministri.. etc.!
    Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente Loreanne

    #2   20 Febbraio 2006 - 10:05
     
    Chiariamo subito una cosa: Calderoli è un gran coglione. La Lega in genere è una delle piaghe della coalizione voluta da Berlusconi. Il razzismo della Lega è provato. Altra cosa è dire che la destra è razzista. Questo è un pregiudizio, vile, costruito per arraffare voti, e non creduto nemmeno da chi lo dice. La Lega, di destra ha ben poco: non ne condivide l'ideologia, non ne condivide i valori.
    Inoltre, il razzismo di nobile non ha proprio niente: quel di cui tu parli è il patriottismo. E occorrerebbe conoscerlo meglio, quale ideologia, per giudicarlo; magari senza gravarlo di pregiudizi.
    Poi, dici che D'Alema non ha più nulla di comunista, e lo dici con la lacrimuccia agli occhi: contento tu! Io sono ben contento che AN non abbia più nulla di fascista (perché vedi, il passaggio dall'MSI ad AN è lo stesso che dal PCI al PDS....sarebbe ora che ve ne rendeste conto, prima di affibiare etichette propagandistiche).
    In quanto al fatto che i politici non abbiano libertà d'opinione, sono in parte d'accordo: dovrebbero senza dubbio trattenersi un po' di più. Berlusconi in questo è stato un magnifico esempio di scarsa serietà, ma questo non pregiudica un lavoro di cinque anni che, certo, non è stato il migliore di sempre, ma che io non butterei (non rispondermi...tanto sappiamo di avere due opinioni differenti su questo).
    Per il resto, tu sai quanto osteggio la Lega...nonostante tutto, nonostante il suo scarso senso politico, la preferisco al governo rispetto a quanto potrà essere la parte radicale della sinistra: cerca di riconoscerlo, la componente radicale della sinistra è più sostenziosa di quella corrispondente di centro-destra.
    A presto.
    utente anonimo

    #3   20 Febbraio 2006 - 10:58
     
    Se ho la lacrimuccia per D'Alema è per ciò che poteva rappresentare per la sinistra e che un giorno spiegherò qui.
    Riguardo al razzismo, è tutta una questione di accezioni.
    Non ho parlato di patriottismo perchè non intendevo amore per la patria, ma per l'essere italiani.
    Io sono innanzitutto orgoglioso di essere italiano, per una questione di arte e cultura.
    Leonardo aveva sangue italiano, ma l'Italia ai suoi tempi non esisteva ancora.
    O almeno non era ancora unita.
    Tendo a distinguere le due cose, razzismo e patriottismo.
    Per il resto, de gustibus...
    Ah, la prox volta non dimenticare la firma. :-D
    Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente d4rkcloud

    #4   20 Febbraio 2006 - 13:53
     
    Onestamente? La storia dei divorzi è squallidina sotto ogni profilo, meschinuccia...e banale...Fini adora Saya? Ma dove l'hai letta?
    Sulla Pravda?
    Ma sù...serietà...Fini è un galantuomo...e un antifascista serissimo...diversamente dalla maggioranza dei leader del centrosinistra: che sono antifascisti solo quando si tratti di combattere il fascismo di Destra e non anche il Fasciscmo dei Fascisti Rossi...dei Caruso, Casarini, Agnoletto, no global...e feccia teppistica varia!...
    Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente camelotdestraideale

    #5   20 Febbraio 2006 - 15:35
     
    Gliel'ha presentato lui a Berlusconi, che poi ha avuto il piacere di farsi un servizio fotografico assieme alla moglie dello stesso Saya.
    Escono tutti dalla stessa scuola, fidati.
    Fini è un pentito che ha rinnegato i propri valori, ma solo in pubblico.
    E' squallido divorziare e poi andare in chiesa a cantare lodi a Dio, mio caro.
    Lo stesso Dio che NON AMMETTE divorzi.
    Che poi Fini deve ancora spiegarmi cosa c'è andato a fare in Giamaica...
    E poi;
    Fini antifascista???
    Ma se Almirante lo considerava il figlio maschio che non aveva mai avuto!!
    Lo stesso Almirante che taentato, invano di scalare la gerarchia fascista durante il ventennio.
    Tutto documentato.
    E prima o poi metterò su un bel pezzo con tanto di link, dammi tempo!
    Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente d4rkcloud

    #6   20 Febbraio 2006 - 18:07
     
    Mi firmo adesso: sono Simone...probabilmente l'avevi capito, scusa la dimenticanza. :-)
    Allora: Almirante ha tentato la scalata al fascismo in un periodo in cui il fascismo era (purtroppo) il governo legittimo italiano. Ha continuato nell'MSI (di ispirazione fascista, non fascista puro...altrimenti sarebbe stato anticostituzionale e punibile penalmente...dovresti saperlo!), è stato senza dubbio membro di una destra che oggi non esiste più, di cui non condivido i valori, ma ad oggi non esiste più. Invece, ti dimentichi sempre che Cossutta, spia del KGB in Italia, fa ancora politica...e lo dimentichi deliberatamente...cominciamo ad essere un po' tutti più onesti, su!
    Ultimo appunto: non mettere parole in bocca a Dio, ma tutt'al più alla Chiesa. E anche in questo caso, informati meglio. I divorzi non è che non sono ammessi, o sono sanzionati, o che altro...semplicemente non sono riconosciuti nell'ordinamento canonico, che riconosce solo l'annullamento del matrimonio presso la Sacra Rota, mentre il divorzio civile non rende inefficace il matrimonio in Chiesa. Dire non ammesso e non riconosciuto è molto diverso: per farti un esempio, nel nostro ordinamento non è ammesso l'omicidio, e non è riconosciuta l'amicizia...vogliamo equipararli?
    Ciao, a presto.

    Ah, dimenticavo: Simone.
    utente anonimo

    #7   20 Febbraio 2006 - 18:47
     
    Infatti non l'ammette.
    Non lo condanna, no, dice solo che se divorzi fai all'inferno.
    Capirai...
    Che poi, io non dimentico Cossutta.
    Ma Cossuta non è al governo e non guida una formazione di rilievo nel panorama italiano.
    E' differente...
    Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente d4rkcloud

    #8   20 Febbraio 2006 - 19:57
     
    Già....infatti, nemmeno Almirante guida una coalizione di governo....
    A proposito, oggi no, ma ieri, con Prodi e poi con D'Alema, Cossutta l'ha guidato il governo, con Rif Com e poi coi Com Italiani.
    Almirante, al governo, non c'è mai stato.
    E ribadisco: se divorzi, non ci vai all'inferno, esiste il Perdono. Così come se parli male del vaticano, non sei eretico. Sveglia! Le streghe bruciate sul rogo non ci sono più! I processi a Galileo non ci sono più! Oggi ci sono i processi a Napoleone...ehm scusa, a Berlusconi...ma questa è un'altra storia...
    Ma scusa un attimo: che t'ha fatto la Chiesa di così terribile? Sei laico o sei anti-clericale?
    E rispondi stavolta, a quel che ti chiedo: perché se ce l'hai con gli ebrei sei antisemita, se ce l'hai coi musulmani sei razzista e se ce l'hai coi cristiani sei laico?
    Simone.
    utente anonimo

    #9   21 Febbraio 2006 - 08:36
     
    Oh-oh, attenzione:
    io non sono anti-clericale, sono un agnostico laicista.
    Gran bel termine per dire che non credo che, una volta morto finiro all'inferno o in paradiso...
    E cmq, ritengo che la Chiesa, al giorno d'oggi, abbia dimenticato il senso di perdono e di benevolenza che è sempre al centro del Nuovo Testamento (sì, l'ho letto) concentrandosi sul lancio di strali da Dio vendicatore tipico del vecchio testamento (sì, ho letto anche il vecchio testamento).
    Ecco perchè i porporati si permettono di dire dire la loro sulla vita politica del paese, perchè hanno degli interessi precisi.
    Abbi pazienza, questo è tautologico...
    Blogger: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente d4rkcloud

    Commenti


Vota su OkNotizie

Performancing